高清881 高清903 am864 infomation
18.09.2019
  1. 新聲上載
  2. 聲音專欄
  3. 節目主持
  4. 節目表
  5. 網上直播
  6. 節目重溫
  7. Apps
 
 
 
 
陳聰:論 律政司檢控決定不合常理? 
07.03.2019        
     

吳文遠:「法官都指出律政司做出一個很大的錯誤,起碼我認為律政司是有政治原因才起訴我。」

吳文遠於2016年向梁振英擲三文治,梁振英避過,三文治卻擊中背後一位總督察。原審裁定普通襲擊罪成,但吳文遠上訴得直,獲撤銷控罪和刑期。

案件的關鍵在於吳文遠襲擊誰?律政司所起訴的是吳文遠襲擊那位總督察,而非梁振英。所以,法官指出,要證明吳文遠普通襲擊總督察,控方便要證明吳文遠當時有意圖襲擊梁振英,但「惡意轉移」至梁振英背後的總督察,令他成為受害人。

不過,假如三文治根本不會擊中那位總督察,而他在知情或無法判斷的情况下,基於自然反應,或受訓練下伸手「擋格」,便代表他沒有受襲擊,法官認為控方未能在毫無合理疑點下,證明吳文遠觸犯普通襲擊罪,故裁定上訴得直。

而坊間的焦點更落在判案書結尾的第62段,法官稱「有一點令本席大惑不解的,就是為甚麼控方不直接控告上訴人普通襲擊梁振英先生而選擇以控方第二證人作為受襲擊者。如上文所分析,案中有充足的證據證明上訴人觸犯了普通襲擊梁振英先生的罪行。如果因為梁振英先生是當時的特首,檢控當局為了要避免傳召他作為控方證人而作出這樣選擇的話,那檢控當局就是因為一個人的原故或要遷就一個人而作出一個表面看來不合常理的檢控決定。這做法明顯地是值得商榷和令人不安的。當然本席必須指出,本席不知道真正的原因亦不會作出揣測。」

我的看法有兩點。
第一點,又一單關於梁振英的案件審結了,而且梁振英一方又輸了!不過應該這樣說,這些案件都是緣於社會上的政治問題,政治問題應該政治解決,盡量都不應該借法庭解決政治問題。

第二點,反而,我不敢完全同意法官在第62段的看法,首先,法官認為「案中有充足的證據證明上訴人觸犯了普通襲擊梁振英先生的罪行」,但律政司卻選擇以那位總督察作為受襲擊者。律政司為何有這個決定,我們無從得知,但假若律政司認為被三文治擲中的人是總督察,所以就以他作為受襲擊者的話,亦無可厚非。至於,法官認為律政司「作出一個表面看來不合常理的檢控決定」,但事實上,原審確實判律政司勝訴,如果律政司不合常理,原審法庭又是否同樣不合常理?

盼望,在梁振英治下所有的不合常理,就此作結。

(內容只反映主持人及個別參與人士的個人意見)
 
 
陳聰:論 民建聯支持尚方…
12.09.2019
陳聰:論 警方WHATSAPP 1…
11.09.2019
陳聰:論 香港搞成咁 並不…
10.09.2019
陳聰:論 海外專家不會參…
09.09.2019
陳聰:論 上周五已能決定…
06.09.2019
陳聰:論 我們也很想收
05.09.2019
左右大局‧陳聰
已經有0位網友作出回應

 
姓名: 陳聰
真名/別名: 四圍幫
生日: 與球王比利同月同日生
星座: 天秤上的天蝎
 

DJ:
欄目:
     



關於商台 服務條款 私隱政策 廣告服務 使用條款 (商台節目重溫)
聯絡我們 FAQ 版權 加入我們