高清881 高清903 am864 infomation
22.08.2019
  1. 新聲上載
  2. 聲音專欄
  3. 節目主持
  4. 節目表
  5. 網上直播
  6. 節目重溫
  7. Apps
 
 
 
 
陳聰:論 一般理解與法庭考慮並不一致 
11.04.2019        
     

代表陳淑莊的資深大律師王正宇:「七十幾日,誰人要負責?是否只是他們九人?一直傳媒廣泛報道,怎可以說因為九人煽動才有人來參與?」

佔中九子案,押後至本月廿四日判刑。對於裁決,坊間反應不一,希望指出兩點跟大家討論。

首先,近兩日發現網上不少帖文,皆指自己參與佔領運動,並非受九子所煽動,相信這些帖文是為了回應九子有關煽惑他人作出公眾妨擾的控罪。不過,如果看看判詞,大家就會發現,法官審視案件時,只參考了控方提出的證據,即圍繞9月28日前後幾天的片段,而79天長時間佔領並非重點。況且,何謂煽惑?大家可能會認為,自己並非因為被九子「洗腦」、「影響」、「呼籲」而走出來的,為何要說九子是煽惑市民?不過,就李永達的情況來看,事情就變得簡單,當時李永達「嗌咪」曾經所用的字眼,可能只不過是「去用」那條路,甚或就陳淑莊的情況,她曾經所用的字眼,也可能只不過叫大家準備甚麼樣的物資,如此這般,已構成「煽惑」了。所以,「煽惑」兩個字很有「洗腦」色彩,但在法庭上,可能「指揮」已算做「煽惑」了。

另一方面,坊間對「公民抗命」也有不同看法。如劉兆佳認為,法庭的裁決,引證公民抗命在香港社會並未得到承認。實情,法庭有這個看法嗎?從判詞上來說,法庭對「公民抗命」是正面的,不過,所接納的只是求情,而非抗辯理由。但從重奪公民廣場案,再到佔中九子案,法庭對「公民抗命」的理解其實非常之窄!如衝擊公民廣場案,法庭就認為當中有暴力元素,所以並不完全符合「公民抗命」。如佔中九子案,法庭又認為三子衡量對公眾影響,如會否完全癱瘓交通,這把尺絕對錯誤,法官認為他們應該考慮的是佔領會否對其他人造成過度的損害或不便。故此,似乎法庭對「公民抗命」的理解可能只停留在馬丁路德金當年的手法,以現今的情況來說,較激烈的「公民抗命」,法庭也可能不會接受。

誠然,一般理解與法庭考慮並不一致,大家去看九子裁決的時候,不妨看看判詞,以理解法庭的考慮。


(內容只反映主持人及個別參與人士的個人意見)
 
 
陳聰:論 豈是錯誤判斷那…
22.08.2019
陳聰:論構建對話平台 林…
21.08.2019
陳聰:論 沒有真相 如何和…
20.08.2019
陳聰:論 170萬
19.08.2019
陳聰:論 提早派糖
16.08.2019
陳聰:論 黑衣人 只不過…
15.08.2019
左右大局‧陳聰
已經有0位網友作出回應

 
姓名: 陳聰
真名/別名: 四圍幫
生日: 與球王比利同月同日生
星座: 天秤上的天蝎
 

DJ:
欄目:
     



關於商台 服務條款 私隱政策 廣告服務 使用條款 (商台節目重溫)
聯絡我們 FAQ 版權 加入我們