林奮強「偷步賣樓」事件擾攘了九個月，廉署終於完成調查，而律政司亦決定不作檢控！大家問的第一個問題，就是林奮強需要辭職嗎？

作為行政會議的非官守議員，辭職與否，亦只需要問一個問題，就是──哪個選擇對梁班子最有利？

九個月前，事件開始之初，廉署介入調查，林奮強如何選擇？

如果辭職，即代表自己心虛，對政府而言，亦令市民失去對政府打擊樓市的信心，故不能辭職。

不過，如果不辭職留在行會，亦令市民對行政會議產生懷疑，所以辭職與不辭職之間，林奮強選擇了休假。

可能，林奮強也料不到，廉署一查就是九個月時間。在這段期間，林奮強如能按兵不動。當然，這裡有個副作用，就是林奮強很有耐性休假，但市民卻漸漸對這個安排失去耐性。

如今，廉署終於完成調查，林奮強需要辭職嗎？

如果不辭職，以林奮強仍然手持超過二百個物業來說，將來政府再推辣招，焦點卻極有可能又放在林奮強會否暗地裡再有舉動。拿陳茂波來比較，當立法會討論新界東北發展時，社會的心力卻在局長利益衝突之上，對政策毫無益處。兩者的道理其實一樣。

如果辭職，坦白說，對行會討論房策方面其實影響不大，多一個不多，少了林奮強一個也不算大損失吧！如今，廉署還他一個清白，他給自己一個解脫，其實對政府最為有利。

雖然，又一名非官守成員離開行會，無疑是一個負面影響，不過，有這個影響「是常識吧」，況且只是短暫影響，總比妨礙將來政策為好吧！

林奮強的聲明內說，因為他的家人被受滋擾，承受不少壓力，所以辭職，很明顯只是說詞。應該問的問題不是「哪個選擇對家人最有利」，而是「哪個選擇對梁振英最有利」。

(本聲音專欄只反映主持人及個別參與人士的個人意見。)