有時候，當你站得太近、深陷其中，便可能看不到全局。全局是甚麼呢？在港視風波上，全局是：何以始終不見商務及經濟發展局局長蘇錦樑出來解釋呢？為何一直只有通訊辦在撐？究竟利敏貞和蘇錦樑，誰才是問責官員呢？

或許這就是政府的目的：把所有公眾質疑，都推給通訊辦做爛頭卒回應，便能把焦點局限於法例討論，那就必立不全敗之地。除非有法官裁決，否則，法律觀點，有多麼大的演繹空間；糾纏法例 -- 且是兩條牽涉繁複兼難明專門技術的法例 -- 必然令整場爭議變成一場泥沼，誰都別指望抽身。

這亦是過去個多星期的現實。通訊辦搬出五千處所，王維基便還價天台魚骨裝過濾器。通訊辦指 DTMB 已內置於電視機，王維基指中移動一樣入屋。通訊辦問，為何一定是 DTMB 的 64 QAM 制式呢？王維基回應 16 QAM 也可以，但為何建議我轉用 DVB-H，設陷阱我踩？

連網民也加入戰團，指出 TVB 的廣播訊號，在戶外車上也能接收，為甚麼 TVB 就不違例了？通訊辦回應，你們市民的手提裝置收到訊號，不代表電視台在提供服務。到我有疑問了：不是說王維基身為營運者，有責任確保不違反條例嗎？那TVB記者幾年前已經示範怎樣利用 USB，在戶外收看電視，為甚麼 TVB 又無責任去確保在街上的市民收不到 TVB 訊號？

好了，陳述一輪，是否頭暈了？當然了。過去個多星期，全城幾百萬人就是被一堆專門術語及扭擰邏輯，弄得暈頭轉向，但最重要的是，以上種種，根本都不是今次爭議的核心。

今次爭議，說到底，是因為：第一，用《電訊條例》去解釋今日科技，根本嚴重過時，漏洞明顯；第二，面對如 DTMB 這類既屬廣播、又屬流動的雙制式，加上層出不窮的接收和解碼科技，當局根本無法圓滿分開廣播與流動訊號，整個廣播政策根本需要重新檢視；第三，由第一天開始，今次爭議性質更貼近是政治事件，已完全超出公務員理應負擔的範圍。

當年問責制創立，就是為令公務員免於捲入政治漩渦，能用中立態度辦公；政治問題，政治解決。何以到今時今日，縮沙、沒回應的，竟然是問責局長？

蘇錦樑局長，法例過時、政策概念落後糊塗，加上公眾的政治質疑，你尚要逃避到何時？



(本聲音專欄只反映主持人及個別參與人士的個人意見。)