財爺曾俊華在網誌表示，憂心社會「走向極端，難有共識」。我相信他的觀察沒錯，只是我不完全同意他對現象成因的解讀。
 
最近跟一位在友台做 Phone-in 節目的行家朋友談天 – 眾所周知，主打接聽聽眾電話的節目素來是民意的寒暑表 – 朋友表示，粗略估計，每晚打上節目的市民，比以前增加一倍，他更發現了一個怪現象：以往支持建制和泛民的聽眾人數比較平均，但近日的來電，卻幾乎是一面倒地衝著政府和建制派而來的，連一些平日最易惹市民反感的議題，譬如說拉布，竟也多出許多支持。有聽眾明言：「拉布，我係覺得唔多好，但除咗咁，可以點？」我問：是何時開始的事？朋友答，是由白皮書和吳亮星那一役「夾硬」過撥款後開始的。而且，他指出，那些市民聲音，你能聽得出，都是憤怒的。

我不知道若財爺得悉我朋友的發現，可會繼續認為，民情漸走極端，只如其網誌所言，純粹因為社會出現了新論述，挑戰原有價值觀，「促使社會重新檢討 Status quo 」。但財爺的說法，倒令我想起上星期發生的兩件時事。
 
第一件事較少人留意，就是律政司司長袁國強到立法會，被梁家傑質詢白皮書要求法官愛國的觀點。袁國強一貫重申，法官上任時宣誓，已是愛國體現。這固然是歪理。查誓詞只要求法官效忠《基本法》和特區政府，若然這等同愛國，中央何必自找麻煩，堅持特首普選須有篩選，以確保候選人愛國愛港呢？只需要求參選人宣誓效忠，不就圓滿解決分歧了嗎？很明顯，在中央眼中，宣誓根本算不上是愛國體現。
 
我並不相信袁國強沒有智慧理解這點，只是他眼前兩頂帽子，一頂叫「司法獨立守門人」，另一頂叫「政治問責高官」，袁國強的選擇，是兩頂各戴一半，才會想出一個這麼取巧的解釋。
 
若從寸步不讓護司法的角度看，司長的滑頭絕不足取，然從另一角度想，起碼，這反映司長尚有專業良知，白皮書要求法官愛國，過不了他心底一關，才需取巧解畫。本來，若司長的解釋言盡於此，最多叫各自表述，但他再補充的一段說話，卻真教人失望至極了。

司長說：「如果去美國，問法官愛唔愛國，相信答案係好清晰。」以司長的識見，難道要我相信他其實並不知道，在中共意涵裡，愛國即等同愛黨，跟美國人講愛國，根本完全不能相提並論嗎？最簡單，假如劉曉波是美國人，何止不用判囚，更可能成為美國人權大使吧；內地維權律師若身在南韓，說不定可以步逆權大狀盧武鉉後塵，問鼎國家領導哩。

所以，袁國強那句著大家去問美國法官愛國否，若非他太無知，就是那一刻，司長已被政治正確淹沒判斷，問責高官這帽子戴得太緊，緊得連雙眼也看不見事實了，才會有如此反智的申辯。

袁國強的表現如何跟社會走向極端相關，還有，我因為財爺的網誌而想起的第二件事係是甚麼，明天再談。


(本聲音專欄只反映主持人及個別參與人士的個人意見。)