高等法院裁定警務處處長無法有效確保每名「踏浪者」行動的警員，清晰展示警員編號，違反《香港人權法案》，提出司法覆核的記協和四名市民勝訴。

法官周家明在裁決中指，今次覆核涉及一些對警員的投訴，法庭不適合就這些指控作裁斷，但很明顯的是，當中有很多情況，是否用過度武力或不當對待，都屬可爭拗，如果証明實屬實，可以構成違反《香港人權法案》，政府在條例下有調查的責任。

裁決又指，警員在制服展示警員編號，是令投訴遭不當對待的人，可以辨認到涉事的警務人員，最明顯可以做和應該做的措施。投訴人因此才能有效地提出進一步調查，甚至採取民事行動或私人檢控。

法庭強調，辨認警務人員的系統不能夠單靠警隊的內部程序，否則受不當對待的受害人，能否投訴或採取法律行動，只能完全由警隊掌握和決定。

延伸閱讀：警方稱會研究判詞　梁定邦：監警會續在法律框架下檢視做法

行動呼號未達人權法案要求

法官在裁決提到，警方在「踏浪者」行動中，採取展示行動呼號，包括在速龍小隊的頭盔展示呼號的做法，亦達不到《人權法案》的要求，因為這些號碼都不是每個警員獨有，而是會回收由另一名警員再用，甚至有証據顯示，同一場合有不同警員用了同一個號碼。

法官又指，留意到警員被起底的情況，而上訴庭亦已經頒佈禁制令，認為有關情況不能逾越調查警員投訴的系統。

政府需建調查警員投訴獨立機制

高等法院亦接納記協提出的覆核，裁定由投訴警察課處理警員投訴，並由監警會審視的投訴機制，不足以符合《人權法案》下，政府要建立獨立調查警員懷疑不當對待投訴機制的要求，指在機制之下，監警會缺乏自己的調查權力，不可以推翻投訴警察課對個案的決定，即使最終不同意，亦只能交予行政長官處理，無最終決定權，並不符合《人權法案》下「獨立調查」的要求。

至於另外兩宗由郭卓堅等人提出的兩宗覆核申請，因為無証據証明他們參與公眾活動或者因為受不當對待，曾向警方投訴，無足夠利益提出司法覆核，法庭不批出覆核許可。

梁定邦：監警會在現行框架下可以影響警方做法

監警會主席梁定邦表示，未清楚判辭所指警方展示編號有問題所涉及的時期，警方在去年10月至11月，已回應監警會建議，以行動呼號識別警員身份，至於是否可以接受，應交由社會決定。

對於判辭指監警會無調查權，梁定邦指，即使無調查權，監警會亦可改變警方的決定，警察投訴課有初步結論時會與監警會商討，就投訴個案的處理取得共識；如果不能達成共識，監警會亦可向特首提出意見。被問到監警會是否「無牙老虎」，梁定邦表示，老虎無牙都有爪，監警會在現行框架下可以影響警方做法。

至於是否賦權監警會主動調查，梁定邦表示，要由政府檢視政策及社會方向，參考海外經驗，監察警方機構即使有調查權，效率亦未必高。