科大男大周梓樂的死因研訊，下午並未完成引導陪審團，死因裁判官將研訊押後至明早9時半。

死因裁判官高偉雄總結供詞，提到周梓樂墮下當晚，尚德停車場附近有示威發生，警方亦一定有射過催淚彈入停車場，但沒證據顯示周梓樂有參與示威，亦不應猜度他當時在場的目的，雖然周梓樂的通訊軟件對話顯示，他在事發當日凌晨聲稱「要攞嘢畀人」，但並不清楚他是否真的有給、或給了甚麼，周梓樂身上亦只是找到私人物品。

裁判官：相信墮下黑影為周梓樂

廣明苑廣新閣的閉路電視，拍攝到當晚有一團黑影墮下至尚德停車場2樓。裁判官指，雖然閉路電視片段顯示的時間不準確，但黑影墮下至消防員抵達的時間，與另一段閉路電視片段顯示消防員抵達停車場的時間脗合，客觀上相信黑影是周梓樂，但陪審員應獨立判斷，黑影是否周梓樂。

裁判官又指，陪審團不應預先有立場，假定部份人一定做得正確或錯誤，所有推論應根據庭上的證供。

政府化驗所法證化驗師鄭郁棋早前分析，周梓樂被發現墮下的時間，與閉路電視最後拍攝到他的時間只相差8秒，推斷周梓樂是自行跨越3樓矮牆。裁判官指，由於傷勢不脗合，基本上可排除周梓樂是從後被人推下，但並沒任何直接證據顯示他有自行跨越矮牆，陪審員可自行決定是否採納。裁判官又指，沒有任何醫學及環境證據顯示，周梓樂當時有受催淚煙影響，或因催淚煙而需閃避。

裁判官指作供專家對案件無立場

家屬代表律師早前在結案時質疑，部份專家依賴警方提供的材料分析，證供或不持平，裁判官總結專家證人證供時回應，稱死因庭並沒篩選專家證人，每位專家所獲的證供，與庭上陪審員所獲的完全一樣，強調專家沒既定立場。裁判官又提到，並沒任何人證物證，拍攝到周梓樂墮下的情況，專家與陪審團一樣，都是依據證據推論，但各人接納的證據基礎並不一樣，陪審團不一定要完全相信專家的證供。