前年721元朗暴動案，6名拒絕承認控罪的被告，在區域法院裁決，5人裁定罪名成立，包括第二被告黃英傑、第五被告鄧懷琛、第六被告吳偉南、第七被告鄧英斌及第八被告蔡立基被裁定罪名成立。

另外，第一被告王志榮無罪釋放；另外2名被告林觀良和林啟明，則在案件開審前承認暴動罪，而有意圖而傷人罪獲控方不作檢控。法官將案件押至下月13及14日求情、下月22日判刑，期間各被告需還押。

由於判詞頗長，要由2名法庭職員協助並輪流宣讀，其中提到控方傳召了16名證人，控方證物有277項，第1、5及第8被告爭議身份。

首被告容貌與呈堂片段不符

葉佐文在判詞表示，相信片段中出現男子的容貌與第1被告不完全相像，但片中波鞋及被告家中檢取的波鞋，則肯定是同一雙，而片中男子的鞋出現在首被告家中，是自招嫌疑，被告與案發證物牽連在一起。

吳偉南買燉蛋證供不合理

法官在判詞指，第六被告、外號「飛天南」的吳偉南，不同意他在事件中充當「和事佬」，不同意他無參與任何一方，質疑他從村民口中得悉「班人入嚟拆祠堂」後，卻表示顧著買燉蛋回家，沒有報警的證詞不合理，又認為吳偉南是主動挑釁和用棍襲擊黑衣人。

法官指，第5被告鄧懷琛，控方證人的辯證過程中，有足夠時間和理想光線，片段可近距離觀察容貌等，認為他就是庭上的第5被告。法官指鄧懷琛是指揮者，多次指示身旁持武器的白衣人追打黑衣人，並非單純是旁觀者，他與其他白衣人的共同目的，就是襲擊黑衣人。

至於第8被告，法官指他哨牙，露出牙齒時「兇神惡煞」，加上他身穿白衣的圖案獨特，認為被指控男子，就是庭上的第8被告，與白衣人的共同目的是打黑衣人，即是暴動。

第2被告方面，法官指他只指罵黑衣人，卻偏幫白衣人，並與手持籐條等白衣人站在一起，又認為第2被告當時指罵時任立法會議員林卓廷「搞事」是毫無根據，認為第2被告以鼓勵者身份參與暴動，並有意圖傷害黑衣人。

法官又指，第7被告作為當區村長，如果要「保衛家園」，奇怪他為何不帶領村民站在村口站崗，無必要在深夜勞師動眾到元朗站，認為他手持木棍與自衛是扯不上關係，而是想打人，因此以鼓勵者身份參與暴動，並有意圖傷害黑衣人。