終審法院裁定，普通法下的「共同犯罪計劃」原則，不會因為被告人身處現場，就適用於非法集結罪及暴動罪，否則會同罪行中「參與」的元素出現混淆，單純身處現場，並不會招致刑事法律責任。但終院亦強調，推動、鼓勵非法集結或暴動的行為，不論被告是否身處現場，都可以按「從犯罪行」和「不完整罪行」懲處。裁決將會影響多宗正在審理的非法集結或暴動案，其中部分案件因等候終院今次的裁決而押後裁決。

案件源於兩宗暴動案的被告，包括前年7.28上環衝突案被告湯偉雄，以及2016年旺角騷亂案被告盧建民提出上訴，要求釐清法律觀點。終院裁決亦同時駁回盧建民的定罪上訴。

高等法院上訴庭今年3月曾經裁定「共同犯罪」原則適用於暴動及非法集結罪，並列舉6類「伙同犯罪」的角色，包括給予指令的「主腦」、提供資金或物資的人、鼓勵或宣傳集結的網民、蒐集物資及武器的後援、提醒警方行動的「哨兵」，以及接載示威者的「家長車」，即使相關人士不在現場，亦屬「共犯」。

律政司稱裁決有助釐清法例條文和法律觀點

律政司表示，終審法院的裁決有助釐清相關法例條文和法律觀點，包括在判詞中指出，非法集結或暴動罪條文中「參與」的意思廣闊；而基本形式的「共同犯罪計劃」的理念，亦已經反映在非法集結罪及暴動罪中「參與」這個元素，為免控方在舉證時造成不必要的重疊，或陪審團在應用時造成混淆，因此毋需應用「共同犯罪計劃」的原則於有關罪行；以及為參與者提供支援的人，不論是否身處現場，均可以按「從犯罪行」和「不完整罪行」懲處。