香港電台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，為製作元朗721襲擊事件的專題報道，而向運輸署申請車牌查冊，並揀選會用作交通及運輸事宜。她在去年4月被裁定兩項「明知而在要項作出虛假陳述罪」罪成，罰款6000元，是首次有記者因查冊罪成。蔡玉玲不服定罪上訴，案件早上在高等法院聆訊，法官李運騰聽取雙方陳詞後，押後至11月底頒下判辭。 

上訴方：一刀切將採訪撇出查冊用途

上訴方引述政府在2011年提交予立法會的修例文件，提到2010年發出約50400張證明書，以公司名義提交、無註明用途的逾11200份申請中，約2成半來自傳媒或新聞機構，指出查冊報道在過去數十年來行之有效。上訴方又引述文件內，列明律師為向車主追債而查冊屬建議適用情況，指出查冊用途應包含「合理原因下有需要確認車主身份的情況」，而不應輕易受「交通與運輸事宜」所限，質疑原判一刀切將「採訪」及「報道」撇除出查冊用途。

上訴方又表示，即使傳媒報道最終被裁定不屬合理查冊用途，蔡玉玲亦並非「明知」而作出虛假陳述，指網頁上「其他交通及運輸事宜」並無任何注釋，而她的報道亦牽涉車輛在道路上的使用。

政府：報道用途違反備存登記冊原意

代表政府的答辯方回應稱，查冊用作報道違反運輸署最初備存車輛登記冊的原意，重申查冊資料只可用作與交通與運輸用途有關，而網頁上「其他交通及運輸事宜」清晰易明，報道及追債均不屬交通及運輸用途。不過，法官則引上訴方追債一例反問：「署方自己都搞錯時，一般市民不能正確理解是否很出奇？」上訴方及後亦補充，律政司為本案查冊舉證，亦非用作交通與運輸用途，質疑答辯方邏輯錯誤。

原審裁判官徐綺薇去年裁決時指出，蔡玉玲在運輸署申請車輛證明書時，清晰知道是為了「查找」車主、「採訪」及「報道」的用途而作出申請，與「其他交通及運輸事宜」用途無關，無論她是否出於良好動機，都是明知而作出虛假陳述。

蔡玉玲：冀法庭裁定記者查冊是否符合法律精神

蔡玉玲在庭外表示，記者查冊報道在過去數十年來行之有效，亦因此完成許多涉及公眾知情權及新聞自由的報道，例如高官偷步買車等。她稱，堅持上訴是希望由法庭裁定記者查冊報道是否符合法律精神，車輛登記細節說明書的使用用途又是否可以狹義演繹。

蔡玉玲稱，早前的定罪案例對新聞業界及公眾都有負面影響，許多傳媒機構已禁止記者透過查冊獲取新聞材料，期望自己的上訴能為本港新聞業界及新聞自由出一分力。