2012年南丫海難死因研訊踏入第7天，法庭下午傳召負責建造「南丫四號」的財利船廠董事羅衍瑩出庭，是首名作供的船廠董事。

死因研訊主任李希哲提到，經多日研訊，仍未清晰了解船廠架構，向羅衍瑩詢問架構詳情。羅衍瑩指，船廠8名董事均為羅氏家族人士，各人分管不同範疇，包括遊艇或商業船的銷售、建造及維修。他形容，若所有決策均要經由董事會決定，就會很繁複，因此如負責相關工作的董事，認為符合公司利益，就有項目決策權。

羅衍瑩供稱，案發當年，他與船廠另一位董事，即他的兄長羅愕瑩，一同負責「南丫四號」商業船項目。其中羅愕瑩負責對外事務，包括與客人接觸、船隻價錢、設計等，再交由羅衍瑩負責建造。死因研訊主任追問，建造屬於哪個部門；羅衍瑩回應指，屬建造部門，一般流程是在接單後，由船廠建造船體，再交予工程部及工人裝修，直至完工為止。

研訊主任多次追問沒裝水密門原因

羅衍瑩應死因研訊主任要求，在庭上查看兩封與梧州船廠往來的信件。梧州船廠當年負責建造「南丫四號」船體，船廠在1995年5月的信中表示，會在近船尾的兩個船艙中艙壁上，開一個洞口，讓工人入艙施工，完工後會以焊接填補洞口，才把船殼交予財利船廠加裝水密門；而信件上有財利船廠代表馮繼明簽名作實。

羅衍瑩供稱，沒有參與水密門相關工作，因此解釋不到為何馮繼明會簽名回覆。死因研訊主任多次追問，「南丫四號」最終沒安裝水密門的原因；羅衍瑩回應指，當年馮繼明迅速以書信回覆梧州船廠，質疑他回答前有否細心翻閱過百張圖則。

船廠董事：按1994年圖則　南丫四號毋須裝水密門

羅衍瑩又供稱，圖則經海事處在1994年審批，海事處負責驗收及同意結構性工作，而圖則上明確標明，船壁為一個開口通道而非水密門，因此「南丫四號」送回財利船廠施工，亦是按圖則進行。

他解釋，若要加裝水密門，要先由認可廠家建造，安裝後有測試人員會以水喉向水密門射水，確保「滴水不漏」才驗收。他同意，根據1994年的圖則，「南丫四號」毋須安裝水密門。

死因研訊主任再詢問，1994年後的圖則顯示「南丫四號」設水密門，是否均為錯誤。羅衍瑩指，或許是當年沒改正，「可以說是錯誤」。死因研訊主任之後強調，法庭作供要準確，其後羅衍瑩指，同意1994年後圖則顯示「南丫四號」設水密門均為錯誤。

時任船廠維修部經理供稱　按港燈指示維修

法庭早上傳召船廠兩名職員作供。其中時任船廠維修部經理麥志釗供稱，每艘船每年都需檢查，每4年進行一次大維修，包括船隻主機，即推進前行的機器、裝飾、設備等，但不包括救生設備。他說，「南丫四號」屬於港燈財產，若需要維修就要經過投標程序，港燈會發送列明維修項目的工程清單予船廠填寫報價，中標後維修部會根據工程清單的指示，逐項進行維修，而維修進度及覆檢則由港燈工程師負責。

死因研訊主任追問，一旦發現工程清單以外的維修項目，將如何處理。麥志釗回應指，一般不會發現額外項目，只是按清單工作，若有新項目，港燈工程師會加入工程清單中並再報價。他又指，由於維修前已有工程清單，因此船隻完成維修後，並沒紀錄送回港燈。

代表海事處的大律師質疑，案發當年，麥志釗的助手曾表示，完成維修後，會將維修紀錄交予維修部經理，反映證供有出入；麥志釗回應指不記得，又指當時信任助手，亦沒有紀錄列明誰負責哪個維修項目。