已解散的支聯會、前主席李卓人、前副主席何俊仁及鄒幸彤，被控「煽動他人顛覆國家政權罪」的案件，早上在西九龍法院續審。自辯的鄒幸彤申請傳召台灣大學社會學教授何明修作為專家證人，遭控方反對。

鄒幸彤表示，何明修的報告討論「民主」、「一黨專政」的定義，而支聯會的綱領亦多次提及有關字眼，有助法庭理解字眼的具體含意及內涵，判斷綱領是否違反國家根本制度。鄒幸彤又指，法庭不能假設支聯會的主張與國家憲法根本制度有衝突，認為法庭聽完專家證人作供，可能發現問題是出於支聯會主張與現實環境衝突。

控方則指，本案爭議的是支聯會當時提出「結束一黨專政」訊息含意，及一般香港人如何理解。而何明修的報告中討論的民主化、政制發展等等，都與案件爭議無關。控方又認為何明修欠缺客觀性及中立性，意見偏頗，不具專家資格。

法官質疑傳召專家證人必要性

三名《國安法》指定法官亦質疑，其他國家的事與案無關。李運騰質疑，支聯會綱領的具體含意，以及對「一黨專政」的理解，為何不能由支聯會講，而要請學者講解字眼定義。另一法官陳仲衡亦提出，有關定義是否大眾都擁有的知識，為何一定要由專家解答，更指法庭不是在「巴黎的小茶館論政」，雖然欣賞鄒幸彤的口才，但她應該務實地處理爭議。

鄒幸彤回應指，她個人認為何謂民主是常識，不過控方對支聯會理解民主的看法偏頗，雙方對「常識」有很大爭議，因此需要從學術角度理解。她又指，另一宗國安法案件「唐英傑案」亦有傳召專家證人，理解「光復香港，時代革命」口號的歷史發展及具體含意。

對於控方質疑何明修的專業資格及不中立，鄒幸彤反指控方的立論，將不站在政府一方的人指為偏頗，陳仲衡反駁鄒幸彤這樣的說法才是偏頗。

雙方完成陳詞，法庭押後至下周一決定是否接納何明修為專家證人。