大埔宏福苑火災獨立委員會在中環展城館舉行首輪第3場聽證會。

政府代表大律師孫靖乾陳詞時表示，消防處過去從未接到申報，指宏福苑的火警警報系統停用，火警當日得知消防系統停用後，已按程序採取加強措施，包括增派人手和協調水務署增加水壓。

他又指，當時消防員面臨極為嚴重情況，包括樓梯空間狹窄、温度極高，只能每層向上推進，加上火勢從光井由地下向上蔓延，短時間內到達天台，碎片和竹棚由高處墮下，妨礙居民疏散及消防人員進入大廈。他指，火勢迅速蔓延並逐步提升至5級，消防處已採取「超常規」部署，包括成立指揮室，由助理處長監察情況，提供協調及聯絡支援，並一共派出逾174輛消防車、989名消防員，達5級火預訂人數的9倍。

孫靖乾承認當局存在不足

孫靖乾又指，起火成因有可能涉業界、註冊專業人士及地盤工人行為，包括大火中吸煙、物料安全、政府部門巡查及測試時意圖暪騙及圍標等，承認當局未能把握不同機會發現行為，執行法規不力，回應投訴機制存在不足。
 
孫靖乾又就委員會方陳詞作澄清，其中委員會方展示訊息，顯示房屋局獨立審查組人員在收到投訴後，前往工地進行檢測前，聯絡註冊檢驗人員（RI）商討及預約時間，構成「打龍通」及通風報信的指控，是毫無客觀根據及偏離事實。他解釋按規定，獨立審查組人員在現場採樣進行測試時，需要有註冊檢驗人員在場。而獨立審查組人員與註冊檢驗人員溝通時，與現場視察只相差一日，已將時間壓縮。

孫靖乾又指，委員會方展示證據指，獨立審查組人員2024年現場視察時，只選方便觸及位置的棚網樣本測試，令註冊檢驗人員及承建商有機會干預測試結果，認為委員會應考慮到，人員上午通知後，下午已到達現場，承建商是否有時間做手腳，加上棚網範圍大、準備時間少，需要考慮承建商預測抽樣範圍、以及購入棚網更換的可能性。
 
孫靖乾又指，獨立審查組人員回應1823熱線涉及承建商使用發泡膠板封窗的投訴，但未經測試就透過電郵表示，得知承建商使用具阻燃標準的膠板作臨時保護，令公眾有機會誤解為未有認真核實下馬虎回應。他希望委員考慮，獨立審查組人員供詞及作供，於2024年10月28日就投訴到現場視察時，未有貼上膠板，無法在其後廣泛及長時間作跟進，而人員有提出使用發泡膠板無特別標準，但可能引致火災風險。而獨立審查組人員作出查詢跟進時，註冊檢驗人員亦有表示正使用非易燃物料。
 
孫靖乾指，上周委員會方陳詞後，公眾誤會委員會已作結論及判斷，媒體報道亦加以深入分析，並對涉事人員指名道姓，導致人員及家人被「起底」，再次重申委員會未作出結論，證人尚未就證據解釋及回應，因此希望作澄清，避免公眾產生「未審先判」的觀感。