行政長官會同特區國安委，制定《港區國安法》第43條實施細則的修訂。署理律政司司長張國鈞在立法會一個委員會表示，根據《港區國安法》第14條，國安委工作不受特區任何機構、組織或個人干涉，工作信息不會公開，決定不受司法覆核，相關規定適用於今次的修訂細則。

張國鈞指出，修訂細則有效防範、制止及懲治危害國安的行為及活動，符合《基本法》及《港區國安法》有關保障人權的規定，體現普通法重視人權和程序保障的核心精神和原則。他又指，修訂細則已借鑒本地現行法例和其他普通法司法管轄區的相關法律，相關條文絕非香港獨有。

鄧炳強：修例後警方可隨時叫人提供密碼是錯誤

保安局長鄧炳強在立法會一個委員會表示，制定實施細則的權力，是由全國人大常委會賦予，因此法例毋須經立法會審議；但修訂細則刊登後，特區政府已第一時間向立法會兩個委員會提出舉行聯席會議，向議員介紹修訂內容。他強調，奉公守法的人不會誤墮法網，修訂細則絕不會影響一般市民的生活，以及機構及組織的正常運作。
 
鄧炳強又指，就修訂細則賦權警務人員就電子設備行使搜查權，有權要求指明人士提交解密方法或協助解密。他聽到有人指，警察可隨時叫人提供電話密碼，強調相關說法錯誤，指警員須基於國安原因才可到法院申請手令，當法院批准後，警方才可搜查電子設備。而警方要求指明人士提供密碼，是要完成法庭發出手令的任務；拒絕提供電子設備的密碼，就有如警方以搜查令搜屋時，屋內的人頂住大門不讓警察進入，有機會「阻差辦公」。
 
至於有什麼原因屬不提供密碼的合理辯解，鄧炳強指要逐個案件審視。他舉例指，如相關人士3年前是最後一次使用涉案手提電話，至今不記得密碼，可屬合理辯解，但如有人頻繁使用卻指不記得密碼，就難以稱作合理辯解。
 

鄧炳強：只充公被定罪者財產

另外，細則新增條文，充公涉嚴重國安案件定罪者的指明財產。民建聯陳學鋒關注，如指明財產涉及第三者，包括共同持有的公司、物業或長命契時，會如何處理。同為民建聯的葉傲冬就詢問，相關人士就充公有沒有抗辯空間。
 
保安局長鄧炳強指，相關條文的原意，是確保切斷涉重罪罪犯的資金鏈，只有被定罪者的財產才會充公，在執法時會查證公司股東實質受益人身份，如果涉及共同持股，只有被定罪者的份額才會充公，不會牽涉其他人。至於長命契，在法庭頒布充公令後，長命契會劃分為分權共有，其他擁有人仍可持有相應權益。
 
署理律政司長張國鈞就指，如相關人士有異議，是有機制向法庭提出撤銷或更改充公令，被定罪者須向法庭證明，令法庭信納充公命令所涵蓋的財產是明顯不相稱，法官會審視財產是否曾用作或有可能用作資助、協助干犯危害國安罪行，如果法官信納有關申請，法官可用常人角度，決定當中充公多少財產屬相稱。

 

鄧炳強：海關曾檢煽動性刊物　要再由警方充公

新民黨李梓敬指，修訂授權不屬於警務處或國安處的海關人員，可以充公具煽動意圖的物品，關注是否發生過相關事例。
 
保安局長鄧炳強指，根據現行《海關條例》，海關人員只可搜查和檢查危害國安的物品，並不可檢取或充公，但曾有案件涉及煽動性刊物，海關扣查後要等候警方才可檢取和充公，認為可改善，由海關人員自行負責。
 

議員關注要求是否推翻法庭判決　張國鈞：是完善法律制度

選委會界議員蘇紹聰表示，終審法院去年3月就支聯會拒交資料案的判決，提到控方要證明獲發通知的人或組織是「外國代理人」，才可要求提供資料，今次修訂細則將要求改為「合理相信」是外國代理人就足夠，關注會否涉及不尊重法庭判決及案例。
 
署理律政司司長張國鈞表示，法院在審判過程中會詮釋成文法，如果政策制定者認為法庭詮釋未能反映政策原意，或揭示原有法律需要修改，行政機關會因應法院判決修改法律，認為絕非推翻終審法院判決，而是不同權力機關各司其職、完善法律制度的結果。