大埔宏福苑火災獨立委員會繼續舉行聽證會，上午焦點在於消防處通訊中心及999緊急求助熱線於火災當日的處理程序，由負責行動支援及專業發展的消防處副消防總長黃思律作供。

火災當日消防通訊中心設30條線，並設立支援中心，設18條線負責處理「Call Back」，即再次致電求助者。黃思律獲指派到現場，加強火場、消防通訊中心及支援中心之間的通訊。他作供指，當日已用盡所有可調派的人員，認為消防通訊中心的政策及程序穩妥，同意當時求助個案先由警員接聽，再轉駁至消防處。

黃思律又指，當日求助個案由警員轉駁至消防，平均需時58秒，使用約2至3分鐘取得所需資料，但沒有設立硬指標。委員會大律師杜淦堃引述消防處文件指，調派員「應在最短時間內從報案人取得所需資料，大多數情況下需時不應超過一分鐘」，質疑說法與指引有出入。黃思律解釋指引是根據以往經驗制訂，一分鐘只是目標，但宏福苑火災不是「大多數情況」，取得資料需時可能超過一分鐘，將會考慮更新指引。

杜淦堃關注，個別求助者向警方提交資料後，要再向消防再重覆提交，可能對居民構成壓力。黃思律則指，做法是經過多年經驗發展而成，指消防不會完全信賴警員資料，寧願花時間查詢正確資料，比「草草了事」去錯地方更好。黃思律又同意，警員應第一時間轉駁求助，而非花時間查詢資料，形容是最完美的做法。

居民未獲警員轉駁求助電話終不幸離世

杜淦堃又關注個別個案由警方接線生聽電話後，未有轉駁給消防，並在會上播放宏昌閣17樓住戶致電999的錄音，警員多次詢問居民需否轉駁至消防，以及是否需要消防救援；住戶表示，未能從單位廁所離開，但警員未有轉駁給消防，居民最終不幸離世。

杜淦堃質疑警員做法有違守則，黃思律亦認為做法「不應該」，須轉駁消防員，又認同不應由求助者決定是否轉駁熱線，因為求助者難以知道是否身處險境。

杜淦堃質疑接線人員未有通知居民疏散

杜淦堃指，消防處副處長陳慶勇於火災當日下午4時許，確認八幢大廈疏散行動，但通訊中心接線人員其後未有通知求助居民疏散，質疑如果能夠提早通知，可能有助拯救生命。黃思律表示不同意，指即使決定疏散，亦需由消防上樓拍門通知，而火災不少遺體是在公共空間發現，認為若由接線人員直接知會居民離開，屬「不恰當」做法。

黃思律又指，接線人員應集中收集資料轉交前線，毋須分心了解現場情況並轉告求助者，認為現行做法無問題，但有改善空間。他又指，未有規定接線人員於首次接聽時向求助者提供逃生建議，否則會阻礙他們通知前線消防員求助人資料，但已提供相關訓練，交由接線人員衡量當時情況，決定是否提供建議。

有個案須等候15分鐘轉介消防

杜淦堃指，消防通訊中心只能同時處理30個電話，比999緊急求助熱線逾200個少，令電話轉駁至消防時出現樽頸，最嚴重的個案須等候15分鐘。黃思律同意轉駁時要等候一段時間，將在人手、硬件及技術上改善，提高運作能力，但強調當日已盡用所有能調配的人手。

杜淦堃指，當日的373個求助個案中，不少未能待消防接聽就掛斷電話。黃思律回應指有機制處理，警方可傳真或電郵至消防通訊中心。杜淦堃質疑做法效率，指傳真機已近乎被時代淘汰。黃思律認同以今日的標準而言有改進空間，又指即使求助者掛斷電話，警員亦可向消防轉達資料，但沒有程序指引規定警方做法，同意應設立清晰的機制。

求助個案重複記錄　或影響上樓救援

杜淦堃指，求助個案重複情況嚴重，消防處於火災當日，在系統輸入約600宗求助個案，最終只有309宗獲證實。他舉例指，個別求助個案獲記錄後，人員再度收到同一單位求助，則列作新求助個案。

黃思律回應指，通訊中心人員忙於接聽電話及輸入資料，承認重複資料，可能影響前線調派消防員上樓救援。

傷亡查詢中心主管：僅供市民查詢死傷情況

火災當日負責指揮傷亡查詢中心的總警司曾淑賢供稱，調查後確認166宗死亡個案，其餘2宗的家屬則未曾致電中心熱線；又指曾出現重複的死亡個案，另外有31宗因查詢者提供資料不足，無法追蹤。

曾淑賢指，中心熱線只供市民查詢死傷情況，而非求助，但火災期間，曾向新界北總區及大埔警署，轉介5宗有需要支援的個案，包括宏新閣住戶報稱有貓仍在單位內、有人指看到宏昌閣有人被困等，但未有直接將資料轉交消防處。委員會大律師杜淦堃其後指出，宏泰閣17樓有居民曾於火災當日傍晚6時許，向傷亡查詢中心求助，消防約1小時後才接獲個案。曾淑賢則指，當晚沒與消防處直接通訊，未能回應情況。