大埔宏福苑火災獨立委員會，在中環展城館舉行第16場聽證會，揭示政府多個部門處理投訴時互相卸責。委員會代表大律師李澍桓指出，早在2024年7月，已有人投訴有工人吸煙，質疑違反《消防條例》，勞工處接獲投訴後，轉介消防處跟進，但消防指不涉及其職權範圍，而勞工處人員跟進後沒發現工人吸煙。

李澍桓又指，有居民於2024年10月，向1823投訴棚架不完整及發霉、發泡膠板封窗，及工人吸煙問題，人員轉介至屋宇署後，署方回覆指需轉介房屋局獨立審查組（ICU），而ICU屋宇保養測量師劉嘉敏則指，投訴涉及棚架安全，要求1823轉介勞工處同時跟進。勞工處巡查後建議承建商鞏固竹枝，指投訴不能確立。

勞工處人員：巡查發現有煙頭　惟沒看見工人吸煙

在會上作供的勞工處時任分區職業安全主任林秀青確認，處方合共17次巡查宏福苑大維修工程。她指根據機制，應每一至兩個月巡查，但由於針對宏福苑的投訴較多，所以加密至每月一次，而巡查前不會預先通知承建商，進入宏福苑後，會先視察地面及投訴位置，有需要再找承建商陪同巡查。

勞工處在2024年7月及10月的巡查中，都沒有發現工人吸煙。林秀青供稱，雖然在10月的巡查中發現屋苑公用範圍有煙頭，但不知道是來自工人抑或居民，因此兩次投訴均未能確立。她指巡查中未能成功蒐證，亦沒看見工人吸煙，即使工人吸煙亦非違反《職安健條例》。她提及，按照現行條例，若未能目睹工人吸煙，就未能執法；若人員巡查發現工人吸煙會阻止，而周邊有易燃物或火警風險才可執法，就宏福苑情況而言，未能發出禁煙令。

勞工處認未解決吸煙投於　指報告可更仔細

林秀青又供稱，發泡膠板封窗的問題與勞工處無關，指人員審視竹棚安全後發現有竹破爛，向承建商了解後，得知有專業工程師設計棚架，因此於2024年11月向ICU傳送便箋，提及已處理投訴，並發現竹枝破損，以及質疑棚架保護網是否符合阻燃標準，表明個案會交由ICU採取所需跟進行動。林秀青承認，未有解決吸煙投訴，指報告可以寫得更仔細，同意雖然所使用的建築物料並非勞工處範疇，但可加強溝通。

至於有工人供稱沒有上安全課，或課程只有數分鐘，林秀青指情況不能接受，強調承建商安全主任應提供入職訓練。

勞工處：條例沒列明發泡膠屬易燃　未必可發禁煙令

勞工處高級分區職業安全主任李萬邦作供時指，處方的巡查重點，在於工序是否安全，強調發泡膠板是建築材料，並非巡查重點，亦不應由處方監管是否阻燃。被問到應否發出禁煙令，禁止工人在棚架上吸煙，以免有火警風險，李萬邦回應指，根據條例要求，現場有易燃物料才能發出禁煙令，而發泡膠並非條例中列明的易燃物，因此大火前未必能發出禁煙令。

對於宏福苑後樓梯於維修期間，每5層設置「生口」，李萬邦指，從職安健角度而言，開「生口」可讓工人在棚架起火，或有倒塌風險時，更快逃生，沒有違反《職安健條例》，但強調處方並非建議業界開「生口」，他都是在大火後，才知悉開「生口」可能干犯其他法例。

委員會主席陸啟康指，開「生口」影響居民逃生，若依照勞工處說法，工人及住戶的利益會有衝突，關注如何解決。李萬邦回應指，大火後發現開「生口」可能干犯其他法例。勞工處總職業安全主任袁子諾指，「生口」在政策層面並非必要，亦非勞工處的決定，強調工人有多種方法出入棚架。他認為，承建商若想開「生口」，要就位置、大小及數量，進行風險評估，不應只是找方便的位置，亦不應影響走火通道和住客安全，同時要諮詢工程顧問及政府部門。

代表委員會的資深大律師杜淦堃則指，稍後會由其他專家證人分析。