宏福苑大火獨立委員會在中環展城館，展開第4輪首場聽證會，由房屋局獨立審查組(ICU)高級屋宇保養測量師古小平作供。古小平確認，宏福苑大維修項目，是由他、屋宇保養測量師劉嘉敏及助理工程監督李家豪負責。
委員會代表大律師杜淦堃在會上透露，劉嘉敏並沒有向委員會提供證人陳述書。古小平解釋，劉劉嘉敏日常工作由他指示及監督，劉嘉敏有向他提供相關工作紀錄，他亦有參與到宏福苑地盤實地視察，認為他可就劉嘉敏的工作提供證供。
10次巡查宏福苑8次都有預先通知 古小平不同意是「通水」
杜淦堃指出，ICU 在大火前曾10次巡查宏福苑，其中8次都有事先通知。古小平解釋，由於註冊檢驗人員負責工程監管，收到投訴後，一般會先預約，務求盡快處理投訴。
杜淦堃指出，預早通知後有機會令巡查時未能發現違規情況。古小平就對有關說法有保留，指預早通知只會通知檢驗人員，而並非承建商，檢驗人員不應將視察內容通知承建商，但同意在宏福苑的巡查中，每次都約齊檢驗人員及承建商。
古小平：棚網快測首次不合格 惟兩次覆檢都合格
聽證會曾播出測試棚網片段，片中有人以火機測試棚網，棚網離火後繼續燃燒至少10秒，其後遭人吹熄。古小平指，當時測試是他要求註冊檢驗人員進行，起火後由承建商代表吹熄，當時測試出棚網有問題，可能與環境因素有關，其後兩次覆檢時都未能燒著棚網，因此沒有特別再關注問題。委員會主席陸啟康質疑，火警時正正會面對不同情況，認為首次測試棚網燃燒10秒已代表有問題。古小平就指，可能棚網沾上污漬而燒著，但強調已進行覆檢，又指其後再為12個樣本進行快測，因此沒有特別懷疑。
古小平又指，機制上主要靠棚網證書作審查，事前只留意到證書上印有阻燃標準及測試結果，大火後才發現證書上的檢測機構，與真實的機構，名稱上相差兩字，而屋宇署通函沒有要求ICU要查證檢測機構的真偽。
古小平：宏業指封窗只是局部 沒想到他們說法錯
就居民有關發泡膠板封窗的投訴，ICU曾在2024年9月到宏福苑巡查。古小平作供指，當時上了頂樓，見到有一扇窗被封發泡膠板，但由於有棚網遮蓋，留意不到其他窗被封。他又指，事後有就相關情況詢問承建商宏業，對方解釋指需要封窗後進行打鐅流程，強調會「流水式作業」，只在進行打鐅工序的樓層封窗，當時他選擇相信宏業及工程顧問鴻毅，但沒想到他們的說法是錯誤。
他又指，大規模、長時間封窗一定違例，但承建商解釋發泡膠板封窗只局部進行，當時認為風險可控，故沒有要求宏業提供證書。
古小平又指，之後都無再收到居民就發泡膠板封窗的投訴，不知道有長時間封窗。杜淦堃在會上展示多幅ICU其後處理居民其他投訴的照片，當中多幅相片的窗戶都被發泡膠板掩蓋。古小平就解釋，當時注意力放在其他問題，無留意到發泡膠板封窗的情況。
古小平：前檢驗人員離世後兩年才知悉 確認沒親身與新檢驗人員聯絡
曾任宏福苑工程顧問鴻毅的註冊檢驗人員沈鉅忠，在2022年7離世，但ICU在2年多後才發現。古小平同意，至少2年沒有聯絡過工程的註冊檢驗人員，因為宏福苑維修工程直至2024年7月才開工，即使沒有註冊檢驗人員都不影響。
對於ICU催促多次後，鴻毅才將宏福苑工程改由另一註冊檢驗人員吳躍接手。古小平解釋，當時的著眼點在於希望盡快有新檢驗人員接手。他又確認，ICU人員無見過吳躍，亦從未收過吳躍的函件。委員會代表大律師杜淦堃指，註冊檢驗人員職責為工程進行監督，質疑ICU與吳躍零溝通情況荒謬。古小平解釋，制度上沒要求ICU定期巡查，而巡查只是針對投訴個案，又指強制驗樓是自我規管的監管制度，部分情況下，由開工至完工都毋須與檢驗人員接觸，在宏福苑個案中，為加快處理投訴，大多與吳躍公司的一名代表作電話聯絡。
古小平同意只能依靠註冊檢驗人員
ICU收到工程顧問的驗樓報告後，會進行基本審查或審核檢查。古小平指，ICU只會審視目錄有否包括屋宇署作業守則的要求，並稍為審視內頁是否包括相關評估，其餘內容不會審視，除非隨機抽查抽中有關個案作審核檢查。委員會代表大律師杜淦堃詢問，是否代表只能依靠註冊檢驗人員的可靠性，古小平表示同意。
古小平又指，每月會就16宗個案進行審核檢查，去年收到108份驗樓報告，認為在抽查機制下，基本已審查完所有個案。杜淦堃就質疑，整個屋苑每幢大廈都分別提交驗樓報告，一個月內抽查16宗，不可能審查完所有個案。古小平其後表示同意。
古小平同意，ICU在《建築物(建造)規例》下有監察職責，亦同意在宏福苑大維修項目中，後樓梯設有「生口」、以發泡膠封窗、棚網阻燃風險，及防煙門等被動消防裝置，同樣由ICU負責監管。
古小平又指，ICU如收到投訴，發現有違規行為，會先提醒註冊檢驗人員。杜淦堃質疑，做法等同將監管責任交給居民。古小平就指，在強制驗樓計劃的設計下，只會在完成驗樓報告及完工後監察註冊檢驗人員，制度上理應由註冊檢驗人員監督承建商，而註冊檢驗人員由業主聘請，可透過合約監察。
古小平承認制度有問題 無預計檢驗人員不誠實
委員會代表大律師杜淦堃在會上，展示ICU就發泡膠封窗回覆投訴的電郵，當中指出沒有相關條例要求發泡膠具阻燃標準，又指得悉承建商正使用阻燃膠枝，亦建議居民日後向法團、承建商或管理公司投訴，質疑做法是「卸責」。古小平靜默一段時間後指，當時只是引述承建商指會換回阻燃板，同意字眼上不清楚，無預計檢驗人員是「不誠實」。
古小平表示，同意制度有很多改善空間，但不同意沒就發泡膠問題跟進，指大維修期間接獲逾40宗投訴，都有認真處理。
另外，古小平書面供詞，曾就發泡膠封窗，口頭諮詢借調到ICU的屋宇署前測量師謝錦明。但謝錦明供稱，不記得對方曾諮詢過他。古小平作供指，與同事之間的對話，毋須寫電郵確認，曾諮詢過謝錦明是事實。
聽證會明日再續，將繼續由ICU代表作供。