負責調查宏福苑大火的獨立委員會，在網頁上載新一批書面回覆。在大維修中，負責宏道閣外牆修葺的外判商明旺維修工程，被問到誰指示使用發泡膠板遮蓋窗戶時指，是總承建商宏業在去年1月16日、即施工首日，指示負責人張明海「跟公司樣板做」，安裝發泡膠板工序涉及使用膠紙黏窗、夾縫留通風，而發泡膠板並非由明旺負責採購。對於發泡膠板封窗能如何協助工程，以及是否行內常用，明旺則供稱不知詳情。

對於後樓梯部分窗口被拆走，改裝成通往棚架的「生口」，導致濃煙及火舌在大火期間湧入大廈，明旺確認有參與宏道閣的拆窗工作，是跟公司指示的樣板做，指改裝「生口」一般慣常做法，並聲稱拆卸窗戶無需任何申請。

明旺亦有提及，是透過與「承造工程有限公司」磋商獲分判工程，只達成口頭承諾，並沒有與宏業簽訂任何合同，施工時間表由去年1月16日開始，至4月完工。

志富建築：對樓梯窗戶開「生口」知情　惟沒刻意考究

負責大埔宏福苑後樓梯工程「入則」的志富建築，在回覆大火獨立委員會的信件中承認，對樓梯窗戶開作「生口」知情，但沒有刻意考究。

獨立委員會上載的新一批文件，包括向志富建築有關後樓梯「生口」的提問及對方的回覆。志富建築指，宏福苑後樓梯更換窗戶的工程，是滿昌工程有限公司承接，大火前從呈報小型工程得知開設「生口」，指是一般慣常做法，而「生口」問題應由總承辦商處理。

至於是否知悉拆除窗戶開設「生口」會令火和煙進入後樓梯，以及做法屬違法，志富回應指「沒有」，而地盤總體管理由總承辦商負責，所有施工設計和程序亦由總承辦商安排，滿昌按照指示施工。

檢驗人員：開「生口」與原有窗戶防火上沒分別

註冊檢驗人員、屋宇署名冊認可人士黎家榮就書面回覆委員會，指自己只是受聘將後樓梯窗戶更換為固定式防火不銹鋼窗，而非梯間木板安裝等的其他工程，以及屋苑整體翻新工程。他指，原有可開啟的窗戶沒有防火和防煙功能，拆除後以木板遮蓋，不會對窗戶防火能力有不良影響，所以當時不覺得是違法；又指每周監督換窗工程期間，不見有工人在棚架上吸煙，或在換窗工程範疇內有明顯火警隱患。

同屬註冊檢驗人員、本身是註冊結構工程師的戚務堅回覆指，巡查發現梯間約每隔5層有窗戶被拆除，但同樣由於原有窗戶與「生口」一樣不防火、不防煙，在消防安全角度上，兩者沒分別。