天水圍一名女子被指濫用公屋，去年遭房委會收回單位，她其後向房委會上訴失敗，於是向高等法院提出司法覆核，要求推翻決定。高等法院暫委法官林展程頒下判案書，指申請人提出的6項覆核理由，均沒有合理可爭辯之處，因此拒絕批出覆核許可。申請人須支付雙方訟費。

房委會家訪安排　沒不合理之處

申請人鄧慧賢是一名小提琴導師，她原本住在天水圍天慈邨一個單位。房委會去年3至8月，先後18次派員突擊家訪，全部都沒人應門，而且單位水電用量極低，因此懷疑她並非經常持續住在單位內。

鄧慧賢在上月聆訊中並沒律師代表。她解釋，錯過家訪是由於平日早出晚歸，亦忙於照顧在深圳接受白內障手術的母親，質疑房委會及相關上訴委員會的突擊家訪安排，未有考慮她實際的作息時間。

法官則指，房委會已整體考慮所有相關因素，亦有提出水電用量等指標作為證據，反映單位多次連續長時間錄得「零水電量」，才決定要求申請人遷出，看不到相關決定有不合理的地方。法官又指，房委會沒法定責任安排其他時間突擊或預約家訪，入屋家訪只是其中一個重要考慮因素，強調足夠的突擊家訪，能在租客沒準備的情況下反映實況，而預約家訪就反映不到；若租客解釋了生活狀況之後，房委會才突擊家訪，租客就有機會根據聲稱的生活狀況事先預備。

申請人家中「水掣失靈」　不影響水錶讀數

申請人早前聲稱，每日只會在晚間刷牙，一起床就會立即到妹妹家中照顧姨甥，吃過晚飯、洗衣服及洗澡後，才會回到自己家中，加上在家中會飲用樽裝水，因此用水量很低，又聲稱家中「水錶失靈」。

法官在判案書引述水務署信件指，事實上是「水掣失靈」，根本不會影響水錶讀數的準確性。法官又質疑申請人口供不可信，不接納她一時指自己在單位內煲水，一時又指沒有，裁定上訴委員會不信納她早出晚歸的說法，屬合理範圍之內。

即使陳述屬實　用電量都非唯一考慮

用電量方面，申請人形容自己一向慳電，夏天都不會開冷氣，平時會使用太陽能燈膽及感應照明電燈，自兩年前購買後就一直毋須充電；又指家中沒電視機、無線網路（Wi-Fi）或家居電話，亦因沒煮食習慣，所以雪櫃沒插電，導致用電量低。

法官指，即使申請人的陳述屬實，以一人單位耗電量作為用電量參照，都不是房委會的唯一考慮，認為房委會參考整體證據後，不接納申請人說法，包括指就算耗電量沒那麼高，都不應這樣低的說法，並非不合理。