高等法院早前裁定，香港的遺產繼承條例不承認同性婚姻，構成歧視及違憲，要求政府修例，讓同性配偶享有遺產繼承權。律政司不服提出上訴，下午被上訴庭駁回。 

司法覆核申請人吳翰林，於2017年與男友在英國結婚，不滿在本港現行法例下，如沒有另訂遺囑，同性伴侶將無法繼承遺產，於是入稟挑戰《無遺囑者遺產條例》和《財產繼承條例》。

由於吳翰林已經離世，他的配偶李亦豪以替代申請人參與案件。李亦豪接受本台訪問時形容，自己在近兩日等待判決期間，一直心情緊張，睡眠質素亦不好，但感謝法庭再一次證明，香港是講法治的地方，認為同性戀者都是香港人，亦有納稅，應該得到平等的對待。他又指，今次是本港法院第7次確認香港法律保障同性伴侶，相信同性伴侶得到平等對待，是存在希望。

李亦豪又指，丈夫的離世令他悲痛不已，過去政府一再否定他們的婚姻關係，令自己變成吳翰林的陌生人，猶如在傷口灑鹽，希望經過今次裁決後，政府可以尊重他們的關係，亦給予吳翰林應得的尊嚴，尊重他生前的意向「人人生而平等」。

終審法院早前裁定政府要在兩年內以行政或立法方式，履行為同性伴侶確立婚姻以外的替代框架的人權法義務，對於有消息指，政府希望向法庭申請延長限期，李亦豪指感到失望及無奈，認為法院給予兩年時間已經很長；政府越遲確立替代框架，同性伴侶面對的問題就拖得越久。他希望政府至少要盡快制定清晰的時間表，讓外界監督相關工作。

婚姻平權協會共同發起人邱銘諾指，非常歡迎上訴庭今次的裁決，形容對同性伴侶而言是一個大喜訊，認為政府與其考慮上訴與否，不如集中精神，把握未來兩年時間，研究如何落實終審法院早前的裁決，盡快為同性伴侶確立婚姻以外的替代框架。

律政司：法例植根於異性婚姻贍養義務　官：法例無要求證明 

律政司一方爭議，《無遺囑者遺產條例》的規定，是植根於終身婚姻贍養義務，但香港法例賦予異性婚姻特殊的地位，只有異性已婚夫婦，在生前有法律義務供養伴侶，但同性伴侶並無相關法律義務，認為原訟庭無全面評估同性及異性伴侶是否有可比性，又認為法庭應該充分考慮及尊重政府作為決策者的看法。

不過法官在判詞中反駁，指「有效婚姻」的定義，涵蓋在香港以外地方舉行或締結的婚姻，法例亦無規定，需要證明相關的外國婚姻法律，規定已婚夫婦有生前贍養伴侶的義務，又認為在分析階段，並不存在決策者擁有更大權限，或法庭要尊重決策者的必要。

官：婚姻及家庭政策是獨立目標　與差別待遇無合理關聯

律政司亦提出，原審法官只關注剝奪同性配偶享有遺產繼承權，是否會促進異性婚姻或傳統家庭組成，屬過於狹窄，認為法庭應該更全面考慮，剝奪異性已婚夫婦的獨特福利，會削弱傳統婚姻的特殊地位，或會阻礙更多異性伴侶結婚及組織家庭。

法官贊成原訟庭的裁決，指婚姻及家庭政策是獨立的目標，與遺產繼承條例下的差別待遇並無合理關聯，一個人若因沒有異性婚姻而遭到歧視，這一點是顯然站不住腳；而且現行的遺產繼承條例已承認，同居配偶是有資格透過繼承配偶的遺產得到經濟資助，認為在外國締結的同性婚姻，沒有理由不能受到同樣平等的對待。

官：差別對待對海外結婚同性伴侶造成負擔

至於相稱性的爭議，律政司指，差別待遇對同性已婚夫婦的平等權利造成的干擾很有限，現行法例已提供替代框架，讓他們透過訂立遺囑自由分配遺產，又認為在家庭、婚姻及政策一致性的目標上，整體社會利益是遠超同性伴侶受到的不利影響，但法官反駁指，本案的爭議點在於在無遺囑情況下，同性已婚夫婦完全被剝奪遺產繼承權，「干預有限」的論點是轉移視線，又指差別對待對海外合法結婚的同性伴侶，顯然造成難以接受的沉重負擔，律政司亦無法合理證明，為何處於相同地位的不同性取向人士，應該遭受到不同的對待。

律政司三項理據全數被駁回，需要支付訟費。